對于各地當(dāng)下正在進(jìn)行的電價(jià)“漲價(jià)”聽證會，公眾的心態(tài)已經(jīng)相當(dāng)平和，即便有反對聲，也僅僅是針對具體的提價(jià)方案。對于接受包括電價(jià)在內(nèi)的資源性商品市場化，公眾似乎已經(jīng)沒有了反對的理由。不過，這并不意味著推進(jìn)電價(jià)市場化改革，單靠放開用電價(jià)格就能實(shí)現(xiàn)——更何況在電價(jià)市場化的路程上，電價(jià)的組成本身就是一筆沒有說清楚的糊涂賬。

在早先進(jìn)行的廣東省居民用電試行階梯電價(jià)聽證會上，“一邊享受壟斷帶來的高利潤高福利，一邊以電價(jià)太低為名要求漲價(jià)”是不少代表的憤懣所在。因?yàn)椋稄V東省居民生活用電定價(jià)成本監(jiān)審報(bào)告》顯示，廣東電網(wǎng)員工月平均工資為7418元，而今年一季度廣東城鎮(zhèn)單位在崗職工的月平均工資僅為3980元。也就是說，電網(wǎng)公司提出的漲價(jià)理由難以服眾，其提供的“用電定價(jià)成本監(jiān)審報(bào)告”的數(shù)據(jù)真實(shí)性、權(quán)威性更值得懷疑。

事實(shí)上，各地相繼舉行的階梯電價(jià)實(shí)施方案聽證會背景大同小異，都是國家發(fā)改委要求6月1日起將全面試行居民階梯式電價(jià)。由此看，全國各地階梯電價(jià)聽證會的積極意義不僅限于理順了資源性商品的價(jià)格，還在于其推進(jìn)了節(jié)能環(huán)保。面對如此良好的環(huán)境條件，加快推進(jìn)資源價(jià)格的市場機(jī)制或已是必然的選擇。然而，一蹴而就的市場化顯然行不通。有關(guān)方面必須首先正視來自聽證會的各種意見，尤其是質(zhì)疑的聲音。我們注意到，為了達(dá)到實(shí)現(xiàn)提價(jià)的目的，有關(guān)方面回應(yīng)質(zhì)疑的手段基本上都是一種套路：需要通過改革深入進(jìn)一步解決上述問題。

必須指出，至少在真實(shí)的核算電力成本這樣一個(gè)技術(shù)層面上，其實(shí)無需深入改革就能回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。事情的邏輯很簡單：要提價(jià)，理應(yīng)先列出構(gòu)成電價(jià)成本的明細(xì)賬本。

查閱各地銷售電價(jià)明細(xì)，公眾自會發(fā)現(xiàn)中國的電價(jià)構(gòu)成頗為復(fù)雜。以政府性基金為主，可分為農(nóng)網(wǎng)還貸、國家重大水利工程建設(shè)基金、可再生能源電價(jià)附加等五大類。這些非發(fā)電直接成本，總計(jì)在核定居民電價(jià)中占比為3%至10%不等。這就是說，只要有用電的地方，每個(gè)人為每一度交的費(fèi)用中都包含了至多五項(xiàng)從名稱上看與用電并不相關(guān)性的收費(fèi)。對此，居民可以在具體的電費(fèi)賬單上看到一些，比如電費(fèi)中就有“三峽工程建設(shè)基金“一項(xiàng)。從1992年起，居民每買1度電都至少向三峽工程貢獻(xiàn)3厘錢，而相關(guān)上市公司卻并不需要就此回報(bào)被迫的“投資者”。

恰逢其時(shí)的是山東魏橋集團(tuán)電價(jià)低于一般電網(wǎng)電價(jià)三分之一的新聞，這給公眾關(guān)注電力成本細(xì)節(jié)提供了樣本。官方的解釋是：因?yàn)樗麄儧]有承擔(dān)社會責(zé)任，包括以上基金和附加，還有脫硫、脫硝等環(huán)境污染問題。而官方?jīng)]有明說的是——“這些社會責(zé)任”的最終承擔(dān)者已轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。根據(jù)相關(guān)測算，去年全國用電量近47萬億度，每度電附加6厘的費(fèi)用，就要多收2800多億元。然而，這么龐大的一筆附加費(fèi)的最終去向卻不透明。

一邊是電價(jià)市場化的合理理由，一邊是電費(fèi)中強(qiáng)制繳納的被稱為履行社會責(zé)任的“基金”和附加費(fèi)。銷售電價(jià)中包含的政府性基金，無論有著多么冠冕堂皇的理由，說什么也不是市場化。因此，電價(jià)采用哪一種提價(jià)方案實(shí)際上不重要，重要的是要拿出真實(shí)的成本核算，而這些成本中更不能存在任何非市場的收費(fèi)名目。