那么憑借著顯著的產(chǎn)量提高（而化學(xué)品投入在提高產(chǎn)量中又起著至關(guān)重要的作用），在這個(gè)過程中全世界共省下了多少土地？答案是三十億公頃，相當(dāng)于兩個(gè)南美洲的面積。如果沒有產(chǎn)量的提高，今天就不會(huì)有亞馬遜熱帶雨林剩下了。印度也不會(huì)有任何一只老虎，印度尼西亞也不會(huì)有紅毛猩猩了。所以我不明白為什么那么多反對(duì)把技術(shù)應(yīng)用于農(nóng)業(yè)的人會(huì)稱自己為環(huán)保主義者。

那么他們?yōu)槭裁磿?huì)反對(duì)？似乎存在著一個(gè)普遍的假設(shè)，現(xiàn)代技術(shù)等于更多的風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)非常自然的、有機(jī)的方式也會(huì)導(dǎo)致很多疾病和夭亡，就像2011年德國(guó)的有機(jī)豆芽事件所證明的那樣。那是場(chǎng)公共健康的災(zāi)難，其中傷亡的人數(shù)跟切爾諾貝利核電站事故所造成的傷亡一樣多，原因可能是動(dòng)物糞便中的大腸桿菌感染了從埃及進(jìn)口的有機(jī)豆芽。

總共有53人死亡，3,500人患上了嚴(yán)重的腎功能衰竭。那么為什么這些消費(fèi)者會(huì)選擇有機(jī)產(chǎn)品呢？因?yàn)樗麄冇X得有機(jī)產(chǎn)品更安全更健康，而且他們更害怕那些受到高度管制的化學(xué)農(nóng)藥和化肥所帶來的非常細(xì)微的風(fēng)險(xiǎn)。

如果你不戴偏見地去看這個(gè)事情，大部分的辯論，無論是反對(duì)生物技術(shù)的還是關(guān)于有機(jī)產(chǎn)品的，都是簡(jiǎn)單地建立在自然主義之上的謬論，即自然的就是好的，人工的就是壞的。這是種謬論，因?yàn)橛泻芏嗤耆兲烊坏亩舅幒退劳龅姆绞剑拖衲切┐竽c桿菌中毒的死者家屬會(huì)告訴你的那樣。

對(duì)于有機(jī)產(chǎn)品，這種自然主義謬論已經(jīng)提升到了成為整個(gè)運(yùn)動(dòng)的中心指導(dǎo)原則的位置。這是非理性的，我們對(duì)地球和我們的孩子都負(fù)有責(zé)任，必須做得更好。

這并不是說有機(jī)農(nóng)業(yè)就一無是處了，人們已經(jīng)開發(fā)出了很多好的技巧，比如套作和混栽，能有很好的環(huán)保效果，但即便如此，也往往很費(fèi)人工。所有人也應(yīng)該重視遵循農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)的原則，比如營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的回收利用以及促進(jìn)農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的多樣性。

但是當(dāng)有機(jī)生產(chǎn)拒絕創(chuàng)新的時(shí)候，它就擋了進(jìn)步的路。再以轉(zhuǎn)基因作為最明顯的例子，很多第三代轉(zhuǎn)基因作物讓我們可以不再使用對(duì)環(huán)境會(huì)造成破壞的化學(xué)品，因?yàn)橄嚓P(guān)作物的基因組被做了修改，這樣植株就可以保護(hù)自己不受害蟲侵害了。為什么這就不是有機(jī)呢？

當(dāng)有機(jī)生產(chǎn)被用來剝奪他人的選擇的時(shí)候，它也擋道了。有一種最常見的反轉(zhuǎn)基因的說法是，有機(jī)種植的農(nóng)民會(huì)被轉(zhuǎn)基因花粉“污染”，所以應(yīng)該不允許任何人用它。這樣，少數(shù)富有的人的權(quán)利，歸根結(jié)蒂是基于美學(xué)的一種消費(fèi)偏好，就壓倒了其他所有人使用對(duì)環(huán)境有益的改良作物的權(quán)利。

我是完全支持世界多樣化的，但這意味著一種種植體系不能聲稱自己壟斷了美德，力圖排除所有的其他選項(xiàng)。為什么我們不能和平共處呢？尤其是當(dāng)要把我們綁回去使用的舊技術(shù)比新技術(shù)有更高內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候。

好像幾乎所有人都必須向“有機(jī)”致敬似的，對(duì)這種正統(tǒng)質(zhì)疑是想都不能想的。好吧，我今天就來質(zhì)疑一下。

所有的風(fēng)險(xiǎn)中最大的風(fēng)險(xiǎn)是我們不去利用能帶來創(chuàng)新的各種機(jī)會(huì)，只因?yàn)橐恍┢鋵?shí)只是盲目的偏見的原因。讓我舉兩個(gè)例子，很遺憾地，它們都跟綠色和平組織有關(guān)。

去年綠色和平組織在澳大利亞毀掉了一種轉(zhuǎn)基因小麥，出于所有傳統(tǒng)的理由。我非常熟悉這些理由，我自己就做過這樣的事。這是項(xiàng)由澳大利亞聯(lián)邦科學(xué)與產(chǎn)業(yè)研究組織資助的研究，但這點(diǎn)沒有用。他們反對(duì)的原因就是轉(zhuǎn)基因，非自然。

但是沒有多少人聽說過，另外有一項(xiàng)進(jìn)行中的試驗(yàn)幸運(yùn)地沒有被綠色和平組織的活動(dòng)家們的電動(dòng)割草機(jī)成功地毀掉，竟意外地發(fā)現(xiàn)了這種小麥能多增產(chǎn)30%。想想吧。如果綠色和平組織成功地毀掉了這個(gè)創(chuàng)新，我們就永遠(yuǎn)得不到這個(gè)知識(shí)了。正如英國(guó)全國(guó)農(nóng)民聯(lián)盟主席彼得?肯德爾（Peter Kendall）最近所說，這種行為就像在任何人能夠讀到之前把圖書館里的書都燒了。

第二個(gè)例子發(fā)生在中國(guó)，綠色和平組織在那邊成功地發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)全國(guó)性的媒體恐慌，聲稱24個(gè)孩子被當(dāng)成了轉(zhuǎn)基因黃金大米試驗(yàn)的試驗(yàn)品。他們完全不去考慮事實(shí)上這種大米更健康，每年可以幫助成千上萬的孩子避免維生素A缺乏造成的失明和死亡。

結(jié)果在綠色和平組織的新聞發(fā)布會(huì)上被點(diǎn)名的三位中國(guó)科學(xué)家受到了公開的圍剿，從此失去了工作。國(guó)際上，由于過度監(jiān)管，黃金大米已經(jīng)被束之高閣十幾年了，現(xiàn)在多謝綠色和平等組織的活動(dòng)家們，缺乏維生素的窮人可能永遠(yuǎn)都得不到它了。

這在我看來是不道德不人道的，因?yàn)樵谶b遠(yuǎn)地方不缺維生素A的富人們的美學(xué)偏好，就剝奪了窮人及其子女所需要的能幫到他們的東西。綠色和平是個(gè)每年經(jīng)費(fèi)一億美元的跨國(guó)組織，因而它也像其他大公司一樣具有道德責(zé)任。

黃金大米是由公共部門為造福公眾而開發(fā)的，這一事實(shí)對(duì)那些反對(duì)者沒有起到任何作用。再舉個(gè)英國(guó)洛桑研究所的例子，這個(gè)研究所的主任莫里斯?莫洛尼（Maurice Moloney）明天會(huì)發(fā)言。去年洛桑研究所開始了一項(xiàng)抗蚜蟲的轉(zhuǎn)基因小麥試驗(yàn)，這種小麥不需要?dú)⑾x劑就能抵抗這種嚴(yán)重的病蟲害。

因?yàn)槭寝D(zhuǎn)基因，反對(duì)者們就決定要?dú)У羲Ｋ麄兪×耍驗(yàn)榧s翰?皮克特（John Pickett）教授和他的團(tuán)隊(duì)很有勇氣，他們上了YouTube和媒體，告訴大家為什么他們的研究很重要，以及為什么不應(yīng)該被破壞掉。他們收集到了有數(shù)千人簽名的請(qǐng)?jiān)笗磳?duì)者們只拿到了幾百個(gè)簽名，于是摧毀這項(xiàng)研究的企圖就落空了。

有一個(gè)入侵者確實(shí)成功地翻過了柵欄，不過他也正好是反轉(zhuǎn)基因抗議者形象的完美代表－－一個(gè)伊頓公學(xué)的貴族，其豐富多彩的歷史讓我們牛津當(dāng)?shù)氐牟继m福德侯爵看上去都像是個(gè)有責(zé)任感公民的典范。

這位出身高貴的活動(dòng)家在試驗(yàn)點(diǎn)撒了有機(jī)小麥種子，大概是作為自然性的一個(gè)象征性聲明。皮克特教授的團(tuán)隊(duì)告訴我，他們用了一種技術(shù)水平非常低的辦法來打掃，就是拿著一個(gè)無繩的便攜式吸塵器來清除。

今年，除了重復(fù)小麥試驗(yàn)之外，洛桑研究所還在研究一種能夠在鮭魚養(yǎng)殖中替代食物中的野生魚的歐米加3油籽。這樣能幫助減少過度捕撈，將種植的飼料用于水產(chǎn)養(yǎng)殖。對(duì)，這是轉(zhuǎn)基因，那就等著反對(duì)者也來反對(duì)這項(xiàng)研究吧，即便在海洋生物多樣性方面的潛在環(huán)保益處是那么地明顯。

我不知道你怎么想，我是覺得夠了。所以我今天的結(jié)論非常清楚：轉(zhuǎn)基因的辯論結(jié)束了。就是完結(jié)了。我們不再需要討論它是否安全，在十五年以上的時(shí)間里，我們吃了三十萬億份的轉(zhuǎn)基因餐，還沒有發(fā)生過任何一個(gè)實(shí)在的有害案例。你被小行星砸中的幾率都比被轉(zhuǎn)基因食物所害的幾率大。更重要的是，人們已經(jīng)因?yàn)檫x擇有機(jī)產(chǎn)品而死去過，卻還沒有一個(gè)人因?yàn)槌赞D(zhuǎn)基因食物而死。

就像我十年前所做的那樣，綠色和平組織以及土壤學(xué)會(huì)聲稱自己受共識(shí)科學(xué)指導(dǎo)，就像在氣候變化問題上一樣。然而在轉(zhuǎn)基因問題上，科學(xué)共識(shí)非常牢固，受到美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)、英國(guó)皇家，以及世界各地的衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和國(guó)家科學(xué)院支持。不過這種讓人感到不便的真相被忽視了，因?yàn)榕c他們的意識(shí)形態(tài)沖突。

最后一個(gè)例子是轉(zhuǎn)基因抗枯萎病馬鈴薯的可悲故事。這種馬鈴薯是由劍橋塞恩斯伯里實(shí)驗(yàn)室和愛爾蘭的一家公費(fèi)資助的Teagasc研究所共同開發(fā)的，但是愛爾蘭的綠黨（他們的領(lǐng)袖經(jīng)常來參加我們這個(gè)會(huì)議），非常反對(duì)，甚至向法院提起了訴訟。

他們無視了這樣的事實(shí)：這種抗枯萎病馬鈴薯能夠讓農(nóng)民每季不用再噴灑15次殺真菌劑，因?yàn)轳R鈴薯是無性繁殖，不存在花粉轉(zhuǎn)移的問題，而那個(gè)冒犯了他們的基因來自于馬鈴薯的野生近緣種。

如果有一種抗枯萎病馬鈴薯能在愛爾蘭開發(fā)出來會(huì)是一個(gè)很好的歷史回響，因?yàn)樵谑攀兰o(jì)中葉那里曾有上百萬人死于馬鈴薯饑荒。如果是愛爾蘭戰(zhàn)勝了枯萎病，對(duì)這個(gè)國(guó)家來說會(huì)是很美好的一件事。但是因?yàn)閻蹱柼m綠黨，這些都不會(huì)發(fā)生。

而且很不幸地，這些反對(duì)者現(xiàn)在有官僚們站在他們一邊。威爾士和蘇格蘭正式規(guī)定不能含有轉(zhuǎn)基因成分，按理說受科學(xué)指導(dǎo)的政府把中世紀(jì)的迷信當(dāng)做一種戰(zhàn)略必須。

很不幸地，在非洲和亞洲情況都差不多。印度拒絕了抗蟲茄子，即便它能減少農(nóng)田里殺蟲劑的使用以及果實(shí)上的農(nóng)藥殘留。印度政府越來越被思想倒退的理論家所束縛，如凡達(dá)納施瓦（Vandana Shiva），把工業(yè)化之前的村莊農(nóng)業(yè)理想化，罔顧史實(shí)，那其實(shí)是個(gè)反復(fù)發(fā)生饑荒以及具有結(jié)構(gòu)不安全性的時(shí)代。

在非洲，“禁止轉(zhuǎn)基因”仍然是很多政府的口號(hào)。比如肯尼亞就實(shí)際上禁止了轉(zhuǎn)基因食物，因?yàn)樗^的“健康風(fēng)險(xiǎn)”，盡管事實(shí)上轉(zhuǎn)基因食物可以幫助減少在這個(gè)國(guó)家仍然猖獗的營(yíng)養(yǎng)不良現(xiàn)象，而營(yíng)養(yǎng)不良是一種已被證實(shí)的健康風(fēng)險(xiǎn)，無需更多的證據(jù)來證明。在肯尼亞，如果你開發(fā)一種營(yíng)養(yǎng)價(jià)值更高或者產(chǎn)量更高的轉(zhuǎn)基因作物來幫助貧窮的農(nóng)民，你會(huì)被判處十年徒刑。

因此最被需要的農(nóng)業(yè)創(chuàng)新就被令人窒息的大量監(jiān)管規(guī)定扼殺了，而這些規(guī)定并非基于任何理性的科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。現(xiàn)在的風(fēng)險(xiǎn)不是誰會(huì)被轉(zhuǎn)基因食物傷害，而是數(shù)百萬的人會(huì)被沒有足夠食物所傷害，因?yàn)楦辉?guó)家里聲音響亮的少數(shù)人想吃他們認(rèn)為自然的食物。

我希望現(xiàn)在事情在發(fā)生變化。尊敬的比爾和梅琳達(dá)?蓋茨基金會(huì)最近給予約翰英納斯中心1000萬美元，啟動(dòng)將固氮能力加入主要糧食作物的工作，從玉米開始。是的，綠色和平組織，這將是轉(zhuǎn)基因的。想開吧。如果我們想減少全球性的氮污染問題，那么讓主要作物植株自己來固氮就是個(gè)值得努力的目標(biāo)。

我知道這么說是政治不正確的，但我們確實(shí)需要大劑量的國(guó)際范圍內(nèi)的粉碎神話以及放松監(jiān)管。當(dāng)我跟我認(rèn)識(shí)的植物學(xué)家說這些的時(shí)候，他們用雙手抱住了自己的頭，因?yàn)檎约澳敲炊嗳说娘L(fēng)險(xiǎn)感都錯(cuò)得離譜，并且沒收了一項(xiàng)極其重要的必要的技術(shù)。

諾曼?博洛格現(xiàn)在已經(jīng)去世了，但我想當(dāng)我們拒絕向政治正確的正統(tǒng)讓步，因?yàn)槲覀冎浪鼈兪清e(cuò)的，這時(shí)我們就是在向他的事跡和遠(yuǎn)見卓識(shí)致敬。此事利害攸關(guān)。如果我們繼續(xù)做錯(cuò)，幾十億人的生活前景將會(huì)受到損害。

所以我今天向你們所有人發(fā)出挑戰(zhàn)，質(zhì)疑一下自己在這個(gè)問題上的信念，看看它們是否經(jīng)得起理性的檢驗(yàn)。永遠(yuǎn)尋求證據(jù)，就像宣傳活動(dòng)團(tuán)體科學(xué)智識(shí)組織所建議的那樣，并且確保你不只閱讀參與宣傳活動(dòng)的非政府組織所提供的自我參照的報(bào)告。

但最重要的一點(diǎn)是，農(nóng)民應(yīng)該有自由選擇采用何種技術(shù)的權(quán)利。如果你覺得老方法是最好的，那也行。你有這個(gè)權(quán)利。

但你沒有權(quán)利去做的是擋著別人的道，那些希望而且渴求用不同方式做事，而且希望能做得更好的人。那些明白人口增長(zhǎng)和世界氣候變暖帶來的壓力的農(nóng)民們。那些明白畝產(chǎn)量是最重要的環(huán)保指標(biāo)的人。以及那些明白技術(shù)永遠(yuǎn)不會(huì)停止進(jìn)步，而連電冰箱和樸素的馬鈴薯都曾經(jīng)是新的、嚇人的東西。

所以對(duì)那些反轉(zhuǎn)基因說客，從英國(guó)的貴族、名人的廚師等等到美國(guó)的美食家、印度的農(nóng)民團(tuán)體，我想說的是：你們有權(quán)擁有自己的觀點(diǎn)。但是到現(xiàn)在你們必須知道，你們的觀點(diǎn)并不受科學(xué)支持。我們正在靠近一個(gè)危機(jī)點(diǎn)，為了人類和地球，現(xiàn)在是你們走開，讓我們其余的人開始進(jìn)行可持續(xù)地養(yǎng)活世界的工作的時(shí)候了。

謝謝。

鏈接：

馬克?萊納斯是《上帝物種:地球?qū)⑷绾卧谌祟惖臅r(shí)代存活》一書的作者,2011年7月由Fouth Estate出版社出版。在英國(guó)，平裝版2012年2月由HarperPerennial出版社出版，而美國(guó)版本《上帝物種－－在人類時(shí)代挽救地球》由國(guó)家地理出版社出版。本書還有瑞典語、丹麥語和其他語言的版本。他過去曾寫過兩本關(guān)于氣候變化的主要書籍：《高潮：來自一個(gè)變暖的世界的新聞》（2004年）以及《六度：我們?cè)谝粋€(gè)更熱的行星上的未來》（2007年）。

演講全文地址

http://www.marklynas.org/2013/01/lecture-to-oxford-farming-conference-3-january-2013/